Beste schrijver,
Omdat het AI-spook steeds verder oprukt binnen de VvdM-gelederen en wij dit een onwenselijke ontwikkeling vinden, hebben we besloten daar paal en perk aan te stellen. Verhaal van de Maand staat per direct geen enkele AI-inzending meer toe.Wat is er gebeurd
Eén van de leden van ons team heeft een AI-checker gekalibreerd die ook door grote partijen als Volkskrant en NRC wordt gebruikt. Hij heeft dit gedaan door 327 VvdM-verhalen van vóór november 2022 door de checker te halen. Toen was er nog geen openbaar toegankelijke AI, dus die verhalen zijn schoon. Het bleek dat volgens de checker 0% van deze verhalen AI-kenmerken vertoonde. Vervolgens heeft hij alle in 2026 op VvdM gepubliceerde verhalen door dezelfde checker gehaald. Het bleek dat 40% van deze verhalen voor 100% door AI is geschreven. Hier zitten ook winnaars tussen.
We vinden dit een onprettige situatie en het is niet in de geest van VvdM.
Wat gaan we doen
We halen vanaf nu elke verhaal door de checker. Deze checkers worden steeds verfijnder, ook doordat de EU AI-act het steeds beter mogelijk maakt om AI-teksten van een menselijk verhaal te onderscheiden. Dit gebeurt via een watermark techniek die niet door menselijke lezers te onderscheiden is. Zie dit artikel.
Verhalen die geheel of gedeeltelijk met AI zijn geschreven worden gediskwalificeerd. De schrijver ontvangt hiervan een mail.
Wat is de impact voor jou
Lever je een verhaal in bij VvdM, ga dan na wat je AI-index is.
- Schreef je een A- of B-verhaal? Heb je geen AI gebruikt of alleen de spelling laten checken en/of opzoekwerk gedaan? Dan zit je goed. Lever je verhaal in.
- Is jouw AI-index C, D of E? Ook al gaat het maar om een enkele zin? Stuur je verhaal dan svp niet in. Wij willen onze tijd hier niet aan besteden.
Wil je zelf een verhaal door de checker halen?
De checkers zijn tot op zekere hoogte gratis. Eenieder kan elk verhaal binnen een paar seconden checken op AI-gebruik. Volg deze link om een tekst te checken op PANGRAM. Ze zijn tegenwoordig betrouwbaar. Schrik niet.
Tot slot
Verhaal van de Maand is opgericht om aan schrijvers een podium te bieden. Wij geloven in de waarde van het geschreven woord, wij geloven in de ploeteraars, in de stille stemmen, in de dromers. Wij geloven in mensen die altijd een stuk papier en een pen bij zich hebben, in mensen die ergens in een hoekje zitten te typen. Wij geloven in de menselijke stem.
Door de glijdende schaal van het AI-gebruik is het onmogelijk om volledig door AI geschreven verhalen te onderscheiden van door AI geredigeerde teksten. Daarom weren wij vanaf nu alle AI van onze site.
We denken dat de site hierdoor een stuk veiliger wordt voor de schrijvers.
Ik hoop op jullie begrip.
-- Maarten van Verhaal van de Maand
Wie?
BeantwoordenVerwijderenU bent zich ervan bewust dat Pangram niet zaligmakend is en dat u hier wellicht Nederlandse schrijvers met een tweede-taal achtergrond harder mee treft?
BeantwoordenVerwijderenWellicht is dat wel waar maar je kunt als niet Nederlander altijd de spellingscontrole doen. daar haal je veel fouten mee uit en hoef je je werk niet met AI te maken.
VerwijderenHm, de checker die jullie gebruiken concludeert dat de grondwet van de Verenigde Staten door mensen is geschreven, en we weten allemaal dat deze AI is. Is dat wel echt betrouwbaar dan?
BeantwoordenVerwijderenGroot gelijk... Op die manier verdwijnt de authentieke schrijver en wordt iedereen een schrijver als die wil... Dus zeker checken....
BeantwoordenVerwijderenDat iedereen een schrijver kan worden als die wil lijkt me geen slechte zaak, maar goed. Ik ben zelf niet bijzonder anti-AI, maar omwille van deze wedstrijd kan ik het wel begrijpen. Lijkt mij hier ook een goede zaak om het te weren.
VerwijderenPangram is betrouwbaar, ga maar na. Ik schrik van die 40%. Ik heb zelf één verhaal kunnen checken, en dat was inderdaad geen goed nieuws. Maar als ik er nog wil checken, moet ik betalen. Ik vraag me af of de verhalen die (grotendeels) door AI geschreven werden, hier nog zonder meer gepubliceerd moeten blijven. Het is een open vraag.
BeantwoordenVerwijderenJe krijgt elke dag 20 credits, dus je kunt morgen meer checken zonder te betalen. Als je verhaal te lang is in zijn geheel, zal dat niet lukken, maar dan kun je het over verschillende dagen wel checken, stukje bij beetje.
VerwijderenDe 40% vond ik ook schokkend, gezien dat dan alleen degene waren die voor 100% door AI waren geschreven.
We gaan dus nu als (menselijke) auteurs ons oordeel overlaten aan een A.I. (Pangram). Dus naast literaire eisen leggen we ons nu als eis op dat het verhaal door een machinale test komt die niets met literair gehalte te maken heeft. Omdat de menselijke jury kennelijk niet in staat was de gegenereerde teksten te herkennen. Begrijp mij niet verkeerd: ik wil verhalen geschreven door mensen lezen, geen gegenereerde prut. Ik heb bezwaar tegen de toets op zich. We moeten als mensen zelf blijven beoordelen.
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp deze reactie niet. We zijn blijkbaar gefaald in dat beoordelen. Pangram kan het beter. Waarom zouden we dan op onszelf blijven vertrouwen met het risico dat mensen in de prijzen vallen die nauwelijks zelf iets hebben geschreven?
VerwijderenDe test is 100% betrouwbaar. Dat staat hierboven toch?
VerwijderenVolgens Pangram is ook Moby Dick grotendeels door AI geschreven....
VerwijderenLaten we gelijk dopingtesten afschaffen, die chemische testen hebben niets met de uitkomst van een sportwedstrijd van doen. De juryleden van die wedstrijden moeten gewoon beter opletten.
VerwijderenHet verschil met de chemische testen is dat een chemicus kan uitleggen wat er gebeurt en hoe betrouwbaar de test is.
VerwijderenHoly shit! Daar valt iemand keihard van zijn voetstuk.
BeantwoordenVerwijderenNet een van mijn echt helemaal zelf geschreven verhalen door Pangram gehaald: 100% AI... voor mij dus geen Vvdm meer...
BeantwoordenVerwijderenDan ben ik wel heel nieuwsgierig hoe zo'n test werkt, waar het zich op baseert etc? Kan iemand daar inzage in geven?
VerwijderenHeb je meerdere van je zelfgeschreven verhalen gecheckt? Of eentje?
VerwijderenHet spijt mij dat ik daar geen woord van geloof. Tien verhalen die ik heb geschreven en door Pangram heb gehaald waren alle tien 100% human. Dat had ik zo ook wel kunnen vertellen, maar Pangram moest dus ook kunnen oordelen. Een zelfgeschreven verhaal indienen en dan 100% als AI beoordeeld krijgen lijkt mij een fabeltje.
VerwijderenMij ook.
VerwijderenIk vind dit eerlijk gezegd een zorgwekkende ontwikkeling. Dat een jury verhalen laat beoordelen door een AI-checker als Pangram vind ik een verkeerde ontwikkeling . AI-detectors zijn immers niet betrouwbaar: ook een volledig zelfgeschreven verhaal kan door zo’n systeem als door AI gegenereerd worden aangemerkt, (zie de reactie van Sacha Voogd hierboven), bijvoorbeeld omdat de tekst een voorspelbare zinsopbouw of een formele stijl heeft. Een deelnemer kan daardoor ten onrechte worden verdacht of zelfs worden gediskwalificeerd, zonder dat er daadwerkelijk bewijs van fraude is. Daarmee dreigt een schrijver onterecht te z beschuldigd te worden. Dat lijkt me een veel groter probleem dan het probleem dat jullie hiermee proberen op te lossen. NG
BeantwoordenVerwijderenIn de bovenstaande post staat dat er van de 327 verhalen die onmogelijk door AI geschreven kunnen zijn 0 valse positieve meldingen kwamen. Dat vertelt mij genoeg. Iedereen kan de oude VvdM-verhalen opzoeken en checken dat het klopt.
VerwijderenIk heb net het verhaal 'Een Jood in de klas' van Gilbert Steynen (winnaar september 2019) door de checker gehaald. 100% menselijk. Pangram is betrouwbaar.
VerwijderenWaar kan men die oude verhalen vinden? Volgens mij gold dat telkens alleen voor de eerste drie.
VerwijderenDit is toch bizar? VvdM heeft 327 verhalen uit de periode van vóór AI gecheckt en kreeg 0%. VvdM is onpartijtig en moet enkel de kwaliteit bewaken. Als de auteurs zelf checken, lijkt het percentage valspositieven veel hoger te liggen. ('Ik heb het zelf geschreven en krijg toch 100%.') Alleen: de auteurs hebben natuurlijk wél iets te verliezen. Als je iets vindt over de onbetrouwbaarheid van Pangram gaat het over uitzonderingen, het resultaat van Moby Dick valt overigens te verklaren. Wie is dan geloofwaardig? Ik begrijp heel goed dat VvdM Pangram wil gebruiken, alle reacties om het in diskrediet te brengen ten spijt.
BeantwoordenVerwijderenHet staat de redactie vrij om regels voor inzending op te stellen, en het staat ieder vrij om een eigen wedstrijd te starten waar andere regels gelden. Het siert de redactie dat ze de gepubliceerde verhalen met een "niet zuivere" Pangram score niet aan de schandpaal nagelt. De Pangram score is geen sluitend bewijs dat iemand A.I. gebruikt heeft, en ik ben van mening dat alle inzenders onschuldig zijn tot het tegendeel overtuigend bewezen is.
BeantwoordenVerwijderenJeetje, wat bezielt mensen om een AI-gegenereerd verhaal in te sturen? Wat win je daarmee? Ik vind het dieptriest en ben blij dat jullie hier iets aan doen. Een verhaal schrijven moet leuk zijn. Een creatieve achtbaan van je brein. Je fantasie aan de loop. Ik gun iedereen de blijdschap van een mooie zin, de blijdschap van een wending die verrast. Gun jezelf het wegstrepen en weggooien, het verfijnen en mooier maken. En vooral: gun jezelf een goed verhaal. Lieve groet, Claudia
BeantwoordenVerwijderenRond het jaar 1450 werd de drukpers uitgevonden. Vanaf dat moment waren lezers niet langer afhankelijk van de kloosters, waar boeken uit de klassieke oudheid en de middeleeuwen als schatten werden bewaard en door monniken werden overgeschreven: één voor één, moeizaam, langzaam en duur. De drukpers maakte een einde aan dat monnikenwerk, en er brak letterlijk een nieuwe tijd aan. Boeken werden voortaan in de steden gedrukt en daardoor goedkoper, universiteiten bloeiden op en er groeide een burgerij die onafhankelijk was van adel en kloosters. Niet voor niets kwamen de renaissance en het protestantisme zo kort na deze uitvinding tot bloei, en verloren de kloosters hun status als hoeders van de waarheid.
BeantwoordenVerwijderenAI is de drukpers van onze tijd. Net als in de vijftiende eeuw breekt er een nieuw tijdperk aan, waarin meer mensen zich beter kunnen uitdrukken en hun ideeën en creativiteit onder de aandacht van een groter publiek kunnen brengen, onafhankelijk van uitgeverijen en literaire kringen. En vooral: waarin ze sneller kunnen schrijven.
Het clichébeeld van de ploeterende schrijver die alleen in een kamertje voor een leeg vel papier of beeldscherm zit, wacht op de muze en elk woord zorgvuldig afweegt, is volgens mij achterhaald. De schrijver van nu kan ook ondernemer zijn: iemand die snel inspeelt op ontwikkelingen in de lezersmarkt, zonder te wachten op de goedkeuring van een uitgever.
Ik weet dat AI slop kan produceren. Maar dat herken je snel, en juist door die slechte kwaliteit maakt zo'n tekst geen kans op de markt of in een verhalenwedstrijd. Wat AI wél kan, is een eerste versie (first draft) leveren, mits het gevoed wordt met een goed idee, een sterk plot, overtuigende personages, locaties en voorbeelden van eigen werk. Die eerste versie is een ruw blok marmer, waaruit vervolgens een schitterend beeld kan worden gehouwen. Juist dat redigeren en bewerken is nog grotendeels mensenwerk, en daar wordt het verschil gemaakt tussen slop en goede lectuur of literatuur. Iedere schrijver weet dat de eerste versie altijd de hoogste drempel in het schrijfproces was. Die drempel – of liever: die stuwdam – is nu weg.
De redactie van Verhaal van de Maand heeft AI nu in de ban gedaan. Daarmee zijn ze de monniken van onze tijd. Sterker nog: het zijn inquisiteurs, die elk verhaal nauwgezet zullen doorlichten en bevragen. Ik voorspel dat zowel het aantal als de kwaliteit van de inzendingen drastisch zal afnemen, en dat de website – net als de kloosters in de late middeleeuwen – snel een holle ruimte zal worden: vol eigen gelijk en reine leer, maar zonder enige functie of betekenis.
Dus de verhalen die voor het tijdperk van AI werden geschreven, zijn minder kwaliteitsvol? En de website had toen nog geen betekenis? Begrijp ik dat goed? Of hoe moet ik het anders begrijpen? Is dit eigenlijk wel een ernstige reactie, AI vergelijken met boekdrukkunst? Boekdrukkunst grijpt alleen in in de oplages, AI in het verhaal zelf. Wat gaan we onszelf nog allemaal wijsmaken om ons eigen gebruik van AI te verantwoorden terwijl we zelf met de pluimen gaan lopen? Of ís dat al de invloed van AI, dat we argumenten niet meer op inhoudelijke waarde beoordelen, maar gewoon op hoe goed ze klinken?
VerwijderenIn de sport mag je geen doping gebruiken. Je moet het zelf doen, op eigen kracht, niet met behulp van foefjes. Zijn de Olympische Spelen of de Tour de France een "holle ruimte vol eigen gelijk, een reine leer, maar zonder enige functie of betekenis?" Nee, deze wedstrijden bestaan juist omdat de organisatie zorgt dat valsspelers geen kans hebben en dat het verloop eerlijk is. Dat is de hele aard van een wedstrijd.
VerwijderenVerhaal van de Maand heeft geen enkel "eigen gelijk." Wij uiten nooit onze mening en eenieder mag plaats nemen in de jury. Wij zijn open en transparant en wij geven aan iedere schrijver een kans. Maar we vragen wel dat de schrijver eerlijk is. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
AI-gegenereerde verhalen voldoen niet aan regel 4 van het reglement. En die regel staat er al sinds het allervroegste begin van Verhaal van de Maand, dus er verandert helemaal niks.
VerwijderenBeste Dennis,
VerwijderenJe hebt een mooi stuk geschreven, maar je redenering klopt voor geen meter.
1. De drukpers vermenigvuldigde teksten die door mensen waren geschreven. De manier waarop een boek verspreid kon worden werd er drastisch door veranderd, niet de wijze waarop het werd geschreven. AI doet het omgekeerde. Als je de vergelijking wil maken, dan is de drukpers van deze tijd het internet: blogs, zelf uitgeven, wedstrijden als VvdM. Universiteiten bloeiden overigens al ver voor de uitvinding van de boekdrukkunst, en de renaissance begon in de 14e eeuw in Italië. “Kort erna, dus daardoor” verwart correlatie met causaliteit.
2. Een schrijfwedstrijd meet hoe goed de schrijver presteert. Als je een marathon gaat lopen, dan mag je ook niet op rolschaatsen aan de startstreep verschijnen. Hoe je voor een wedstrijd oefent en traint is aan de deelnemer. Misschien verzint AI een goed trainingsprogramma, waardoor de atleet een grotere winkans heeft. Dat mag allemaal. Alleen ren je zelf, zonder doping, zonder rolschaatsen. Wil je toch je rolschaatsen aan, dan kun je dus niet meedoen aan die wedstrijd.
3. Ja, veel door AI geschreven of beïnvloede verhalen zijn te herkennen – maar niet door iedereen. Dat zoveel winnende verhalen van dit jaar hoog op de AI-benchmark scoren wijst daar ook op. Het is als sporten met doping. Je winkans is groter, maar is dat eerlijk? Niet voor niets zijn er bij die wedstrijden dopingcontroles. Bij VvdM nu dus ook.
4. AI verandert het schrijverschap, dat is zeker. Het is handig voor research, om plots te checken, spelling en grammatica te controleren, feedback te krijgen op drafts. Een schrijfcoach of je buurman kan dat ook met je doen. Maar je laat die coach en die buurman niet je verhaal schrijven, toch?
5. Gebruik zoals onder het vorige punt geschetst zal niet snel leiden tot vals-positieve scores in Pangram; hier is aardig wat onderzoek over beschikbaar. Pas als je tekst uit AI kopieert en plakt (ook herschrijvingen) kom je op het hellend vlak.
6. De woorden die je VvdM toevoegt zijn beneden peil. Monniken, inquisiteurs, ‘reine leer’, ‘vol eigen gelijk’. VvdM is duidelijk niet over één nacht ijs gegaan en gaat wedstrijdvervalsing tegen. Dat verdient applaus in plaats van beschimpingen.
7. Minder inzendingen vind ik geen verlies, als daarmee de winkansen voor zelf schrijvende deelnemers eerlijker worden. Voor alle duidelijkheid: zij maakten de helft van de top-3 verhalen van dit jaar.
Tenslotte: AI verandert onmiskenbaar het schrijven. De vraag hoe daarmee om te gaan is legitiem. Dat geldt voor ieder individu, en voor platforms als deze. VvdM maakt een heldere keuze. Misschien zijn er platforms waar AI-verhalen wel welkom zijn. Ik wil ze niet lezen, maar dat is een ander verhaal.
Hoewel het al een belabberde vergelijking op zich is, laat ons het dan toch maar eens doen: AI tegenover het monnikenwerk zetten. Komt het kopiewerk niet juist meer overeen met de manier waarop AI werkt, dan met de revolutie na de boekdrukkunst?
VerwijderenWat is AI in essentie? Een taalmodel dat het gemiddelde neemt van de werken waar hij toegang tot heeft, mits enkele toegevoegde regels - in het begin was AI bijvoorbeeld een rasechte racist omdat comments online dat ook zijn, hierdoor werd er code toegevoegd dat AI zo'n comments negeert. Met andere woorden, AI wordt aangestuurd door twee zaken: Het gemiddelde van wat andere mensen hem voor deden en een code opgelegd door de makers.
Dit valt te vergelijken met de monniken (het wordt hier toch plots een beter metafoor dan gedacht), zij werden aangestuurd door het werk van eerdere groten uit de oudheid en een opgelegde code van het klooster, namelijk het geloof. Vraag er enkele historici op na, de monniken deden flink hun best om de teksten een christelijk jasje te geven.
Dus een first draft (eerdere werken uit de oudheid of een gemiddelde gegenereerd door AI) aanpassen naar eigen believen, is juist geen revolutie weg van het monnikenwerk, maar ernaartoe.
U bent bang dat de kwaliteit zal afnemen zonder AI? Wat is dan voor u kwaliteit? Het gemiddelde van anderen? Een wereld met eindeloze herhaling, zonder ruimte voor experimentatie , omdat het niet binnen de lijntjes past van de gemiddelde kwaliteit. Juist AI leeft in 'zijn eigen gelijk en reine leer' en meer nog, het heeft niet eens de mogelijkheid om zich ervan los te koppelen of zich iets anders in te beelden, want het mist de menselijke ervaring.
Als AI in de tijd van de monniken bestond en als maatstaf voor kwaliteit werd gebruikt, dan zaten ze er nu nog. Dan was er geen Don Quichot, geen Tristam Shandy, geen Toverberg, geen American Psycho, geen Max Havelaar, geen Animal Farm. Als we het gemiddelde als maatstaf voor de kunst nemen, dan past alles binnen hetzelfde kader (Stalin zou gelukkig zijn), dan miskennen we de individuele creativiteit waar heel de literaire geschiedenis op steunt. Het getuigt überhaupt van simplisme om het woord kwaliteit met literatuur te mengen, alsof wat de literatuur groot maakt in een simpele checklist valt te gieten, alsof het tijdloze aspect van alle kunsten niet net is dan er geen maatstaf voor bestaat.
Ybe, je bent een genie!
VerwijderenBeste Anoniem,
VerwijderenDank voor je uitgebreide reactie. Op drie punten wil ik toch reageren.
Je hebt gelijk dat universiteiten al eerder bestonden en dat de renaissance in de veertiende eeuw in Italië begon. Maar je stelling "correlatie is geen causaliteit" over de uitvinding van de boekdrukkunst gaat niet op. Historici hebben de drukpers wel degelijk een aanjager van verandering genoemd. Neem de kerkhervormer Jan Hus. Hij had een eeuw eerder vergelijkbare ideeën als Luther, maar zijn geschriften moesten met de hand worden overgeschreven. Hij werd in 1415 verbrand en zijn beweging bleef grotendeels beperkt tot Bohemen. Luthers pamfletten gingen binnen enkele weken door heel Europa, en een groot deel van alle Duitstalige drukwerken was in de jaren daarna van zijn hand. Dezelfde ideeën, een andere techniek, een totaal andere uitkomst. Dat is geen toevallige samenloop.
Dan de sport. Een marathon meet wat je benen kunnen, dus rolschaatsen vallen daar vanzelf buiten. De klapschaats is een betere vergelijking. Toen die eind jaren negentig opkwam, vonden velen het oneerlijk. Nu schaatst niemand meer zonder. In de sport is de grens tussen hulpmiddel en valsspelen nooit vast geweest. Hightech zwempakken werden verboden, carbonschoenen mogen in de atletiek wel.
Het schrijven kent dezelfde geschiedenis. De typemachine, de tekstverwerker en de spellingscontrole werden allemaal ooit gewantrouwd en zijn nu vanzelfsprekend. De vraag waar de grens ligt, is dus niet zo eenvoudig als bij rolschaatsen.
Over mijn woordkeuze: je noemt "monniken", "inquisiteurs" en "reine leer" beneden peil. Ik geef toe dat het scherp was, en dat was ook de bedoeling.
Het verbaast me wel dat juist hier over toon wordt geklaagd. Wie op VvdM een verhaal inzendt, weet dat de beoordelingen niet voor tere zieltjes zijn. Ik heb dat zelf vaak meegemaakt, en ik ben niet de enige die het heeft opgemerkt. Soms zijn ze knalhard, soms ronduit beledigend. Ik heb daar nooit over geklaagd. Scherpe kritiek hoort bij het schrijven, en je leert er soms meer van dan van beleefde complimenten.
Dan moet dat wel twee kanten op kunnen. Wie jarenlang schrijvers de mantel uitveegt, kan ook zelf eens een kritische reactie verdragen. Mijn stuk ging over een beleidskeuze, niet over personen. Dat is meer dan je van sommige juryrapporten kunt zeggen.
Hoe dan ook: VvdM heeft die grens voor zichzelf getrokken. Dat respecteer ik, maar ik verbind er ook mijn conclusie aan. VvdM kiest voor zelfgeschreven verhalen, en wie met AI wil werken, zoekt een andere plek. Dat is precies wat ik ga doen.
Bijzonder vreemd dat je nu pas tot die conclusie komt, terwijl Maarten altijd heel duidelijk is geweest over de verwachtingen hier. Het lijkt erop dat sommigen dachten: we gaan onze gang, niemand kan het bewijzen. En wanneer het bewezen wordt, roepen ze luid dat de regels toch maar onnozel zijn. Dit gaat voor mij niet enkel over de kwaliteit van de verhalen, maar ook over de eerlijkheid van auteurs.
VerwijderenHeb naar aanleiding van dit bericht zelf eens een onderzoekje gedaan met pangram:
BeantwoordenVerwijderenHeb eerst enkele van mijn eigen teksten in de AI-checker gestoken, telkens krijg ik het label 100% human. De volgende stappen heb ik voor vier van mijn teksten herhaald:
Ik vroeg aan Google Gemini om één zin uit mijn tekst aan te passen, nog steeds 100%, dan een Alinea, ook nog steeds 100% human. Dan mocht hij de volledige tekst naar eigen goeddunken aanpassen: Dit leverde verschillende resultaten op (van 23% AI tot 68% AI), maar nooit een 100% AI label. Pas als ik vroeg aan Gemini om een volledige tekst te genereren op basis van de vorige input, kreeg ik dat 100% AI label.
Eerste bedenking: Wat is in godsnaam het nut van een volledige tekst door AI gegenereerd op te sturen. VvdM heeft geen enkele geldprijs gekoppeld aan de wedstrijd, enkel een ego-boost voor beginnende schrijvers, maar hoe kan die ego-boost authentiek aanvoelen als je zelf weet dat je niks met de tekst te maken hebt? We hebben allemaal dromen en zijn allemaal op zoek naar wat ons van de rest kan onderscheiden, maar collega-schrijvers, AI is toch niet de manier!
Tweede bedenking: AI Checkers zijn per definitie ook met AI aangestuurd. Dus we komen in een angstaanjagende cirkel, waarbij we artificiële intelligentie enkel kunnen checken met artificiële intelligentie. Niet een wereld waar ik als schrijver en taalliefhebber naar uitkijk.
Laatste (en stoutste) bedenking: Ligt het aantal ingestuurde verhalen ook op 40% AI of Is dat getal groter of kleiner dan die 40% bij de top 3. Als het getal bij de inzendingen significant groter is, dan zijn de teksten die in de top 3 komen enkele gladde palingen die door de mazen van het menselijk net glijden. Als het getal echter significant kleiner is dan bij de top 3, dan zou dat willen zeggen dat de jury systematisch een voorkeur heeft voor AI-gegenereerde verhalen. Dat zou de geloofwaardigheid voor mij zeker wat doen kelderen. Is er echt nood aan nog meer gemiddeld schrijfwerk in de literatuurwereld?
Hoe het ook moge zijn, genoeg voer voor een interne discussie onder de Juryleden lijkt me!
Groeten
Een bezorgde beginnende schrijver met werkelijke dromen.
Dank je wel Ybe. We delen je zorgen, maar er moest wel iets gebeuren.
VerwijderenErg interessant dat de checker pas 100% is bij 100% door AI gegenereerde teksten, dus niet bij door AI aangepaste teksten. Dit sterkt alleen maar onze vermoedens.
Dank!
Beste Ybe, ik doe dezelfde testen en kom tot gelijke conclusies. Dat is geen statistische zekerheid, maar 'eenvoudig' correctiewerk lijkt niet (snel) tot een rode vlag te leiden.
VerwijderenEr moest iets gebeuren, en ik zou ook geen betere maatregel weten.
BeantwoordenVerwijderenIk ben wel benieuwd of het aantal inzendingen nu gaat dalen :-) Het zou fijn zijn om na een paar maanden te horen hoe de aanpak functioneert in de praktijk.
Aha! Vandaar dat ik nooit win :)
BeantwoordenVerwijderenPhew! Ik kreeg te lezen dat mijn stuk "100% human" was, met die gratis Pangram. Nu wist ik dat al maar je wilt het toch gelezen hebben. De combinatie A/B (wat toegestaan is) is echt meer dan voldoende inzake gebruik van AI, ik sta daarin volledig achter VVDM. Zodra je overgaat tot het overnemen van teksten van AI of een verhaal laat bedenken door AI ga je te ver, dat heeft niets meer met creatief schrijven te maken. Worden oude "winnende" verhalen nu alsnog gediskwalificeerd?
Geen probleem: ik begrijp het probleem en ik gebruik enkel AI om er spelfouten uit te halen.
BeantwoordenVerwijderenDan hang je
VerwijderenOnzin. Dan is er niks aan de hand. Lees het artikel.
VerwijderenVoor eigen kerk preken is het gemakkelijkste dat er bestaat.
VerwijderenLos van de vraag of Pangram wel of niet betrouwbaar is (mijn testje is vast een uitzondering): waarom zou je AI willen gebruiken om te schrijven? Dat is toch veel te leuk? Ik zou willen dat AI mijn huis schoonmaakt, de was doet en de maaltijden regelt, zodat ik meer tijd heb voor het schrijven...
BeantwoordenVerwijderenAls ik het goed begrijp vallen de nummers 1 en 3 van deze maand weg en wint Joos Gommans met "Alicja". Proficiat! Maar wie zijn de echte nummers 2 en 3. Gaat u dat ook openbaar maken, liefst met terugwerkende kracht voor de voorbije maanden (waar leggen we de grens)? A propos, in verband met de transparantie mag u ook eens kuis houden in het aantal anonieme reacties van juryleden. Ten slotte vraag ik mij of of AI geen rol heeft gespeeld in het selecteren van de verhalen, of zijn al die anonieme juryleden toch van vlees en bloed?
BeantwoordenVerwijderenDe pangram-score van het winnende verhaal is toch echt geen bewijs dat het een (gedeeltelijk) gegenereerde tekst is. Wat ik begrijp uit de tekst van het artikel is dat de jury voortaan de pangram-score van de ingezonden verhalen gaat gebruiken om bepaalde verhalen uit te sluiten van deelname. Dat kun je niet met terugwerkende kracht op inzendingen uit het verleden toepassen.
Verwijderen"Dat kun je niet met terugwerkende kracht op inzendingen uit het verleden toepassen." Dat kan wél, en het zou maar eerlijk zijn. Een rechtzetting en het publiceren van nieuwe scores kosten echter moeite en tijd. Wie een ander de les wil spellen, moet er iets voor over hebben. Maarten kan het ook door AI laten doen, of zou dat getuigen van cynisme?
VerwijderenHeel goed idee vind ik, verhalen geschreven door AI horen niet thuis in deze wedstrijd. Maar het moet wel 100% zeker zijn dat deze checkers een correct resultaat geven natuurlijk. Kan dit worden gegarandeerd?
BeantwoordenVerwijderenIk sluit me aan bij de reactie van Ybe hierboven. Ik ben eigenlijk geschrokken van de percentages die ik krijg. Geschrokken en ontgoocheld, want er zaten verhalen tussen die ik oprecht goed vond. Dat kan, blijkbaar, en dat maakt het verhaal op zich niet minder goed voor mij, maar dit is een wedstrijd met duidelijke regels. Het voelt niet fair om te concurreren met auteurs die zich niet aan die regels houden.
BeantwoordenVerwijderenIk hoop dat deze extra controle, bovenop het oordeel van de jury, voor meer vertrouwen bij de lezers zal zorgen. En bij iedereen die deelneemt uiteraard ook.
Ik sluit me helemaal bij je aan, Veerle. Ook al heb ik nog nooit gewonnen, ik kan mij voorstellen dat voor alle voorgaande winnaars die "100% human" hebben geschreven de glans wat van de maandprijs afgaat als blijkt dat andere winaars hun verhaal (grotendeels) door AI hebben laten schrijven.
VerwijderenNu heb ik toevallig al een jaar een abonnement op Pangram om mijn niet altijd even eerlijke studenten te 'coachen' naar een beter leven, dus ik heb de drie winnaars van dit verhaal er maar even doorheen gehaald. De rode aansteker van Tony Coppa is 65% AI volgens Pangram. Alicja van Joos Gommers is 0% AI volgens Pangram en 3,682 Meter van Dylan Blommaert is 68% AI volgens Pangram. Het lijkt alsof we twee AI-ridders hebben onder de winnaars van deze maand en één echte schrijver, maar die conclusie zou ik niet zo snel trekken. Pangram maakt fouten en is redelijk gemakkelijk om de tuin te leiden, weet ik inmiddels. Hoe dat zit ga ik niet verklappen, want ik ben het met de redactie eens dat AI-ridders zoveel mogelijk geweerd moeten worden van deze site. En om dat te beoordelen is meer nodig dan alleen een Pangram-analyse. Namelijk ene mense (redactie of jury) die typische AI-patronen en -woordgebruik herkent. Overigens vond ik 'de rode aansteker' echt een meesterlijk verhaal, en misschien is dat nog wel het meest frustrerende van deze hele exercitie.
BeantwoordenVerwijderenDan zou je eerdere verhalen van genoemde schrijvers ook door Pangram moeten halen. Wat je ook kunt doen is gewoon de schrijvers eens vragen om een eerlijk antwoord. Of er daadwerkelijk sprake is geweest van ongewenst gebruik van AI of dat hij of zij zich mogelijk heeft vergist in de toepassing van AI en de consequenties ervan niet heeft overzien. En dan gaat het vooral om de vraag WAT er dan verkeerd gaat. Ter lering en vermaak van ons allemaal.
VerwijderenBlijkbaar evolueert het ware schrijverschap weg van de oude letterkloverij naar dat van een conceptmagiër. Ik merk dat de opinie op dit ogenblik verschuift naar een lynchpartij. Ooit was je inderdaad al een hele pief als je zonder dt-fouten kon schrijven. Wanneer een AI (hoe ironisch toch) zoals Pangram 100% AI declareert, maar een menselijke jury vindt het verhaal mooi, aangrijpend, diepzinnig en zo verder, wil dat dan zeggen dat het rommel is? Als ik de reacties hier lees, wél, en net dáár, beste collega's, gaat de massa in de fout. Tot nu toe, en hopelijk mag dat nog lang duren, kan AI geen verhaal schrijven dat mensen mooi, aangrijpend of diepzinnig vinden. AI is een taalmodel en kan foutloos schrijven, gebalanceerd, verleidelijk en al dat wat veel mensen, die zichzelf schrijver noemen, ook kunnen, maar beter én vooral sneller. Wat maakt immers een verhaal de moeite waard? Dat, vrienden, zijn de ideeën die de "bedenker" erin heeft gestopt. AI zonder menselijke aanjager, bewaker of herder schrijft slush. AI met een creatieve geest aan het stuur schrijft meesterwerken. Als het stof hierover neerdaalt, in de nabije toekomst, zullen er twee categorieën "schrijvers" overblijven: 1. De ambachtsman-schrijver en de artiest-schrijver, naar analogie met de schilderkunst waarin we de amateurschilder onderscheiden van exposerende, gerenommeerde kunstenaars met ideeën.
BeantwoordenVerwijderenPS Artiesten zijn altijd de eersten om te experimenteren met nieuwe middelen; het heeft hen nooit minder uniek gemaakt. De middelmatigen daarentegen zullen alleen maar middelmatiger worden.
Nogal een aanmatigende conclusie. Ik neem aan dat er graag van AI gebruik wordt gemaakt?
VerwijderenHoe zouden muzikanten volgens jou moeten reageren als de muziekwereld wordt overspoeld door AI-muziek (wat nu ook gaande is)?
VerwijderenOnbegrijpelijk, deze reactie; auteurs die geen AI gebruiken, zijn geen echte artiesten maar middelmatige ambachtslui! Wel dan, laat ons hopen dat de eerste wedstrijd voor échte artiesten niet lang op zich laat wachten!
VerwijderenHoe kan het nu zo lastig zijn om gewoon te aanvaarden dat de regels op deze website niet toelaten dat AI gebruikt wordt? Er zijn genoeg andere platformen waar er geen AI-check zal gebeuren, maak daar asjeblieft gebruik van dan.
Ik vind het onvoorstelbaar in welke bochten mensen zich wringen om te rationaliseren dat de regels niet gevolgd worden. Niemand is toch verplicht om hier verhalen in te sturen? Waarom zou je dat dan doen als je een verhaal zonder AI achterhaald vindt?
Ovet het 'ware schrijverschap' gesproken: de auteursbond is een campagne gestart met de titel AI=JATWERK.
VerwijderenWat een onzin. Probeer je nu je eigen onkunde te verdoezelen? Massa's mensen hebben creatieve ideeën, schrijven gaat erover om deze zelf uit te kunnen werken. Om deze ideeën in een mooi verhaal om te vormen. Dat is de essentie van het schrijven en dat gaat verloren als je dit door AI laat doen. Dan ben je misschien een denker, maar zeker geen schrijver.
VerwijderenHebben de auteurs die AI hebben gebruikt, dat zelf aangegeven in hun AI-index? Nee? Dan hadden ze iets te verbergen, denk ik? Dat zal dan wel hun "ware artistieke schrijverschap" niet geweest zijn, toch?
VerwijderenAh mooi, ik ga morgen met mijn AI gegenereerde schilderijen naar de kunstacademie en zeg ze dat dit het ware artistieke van de toekomst is. Ik kom ongetwijfeld door de ballotage. En ze ontslaan alle prutsers die nog met verf op een doek kliederen.
VerwijderenLaat ons inderdaad (zoals vele reacties op deze reactie) niet zomaar lycnhpraat en aantijgingen verkopen omdat iemand een andere mening heeft, maar laat ons het argument vakkundig fileren, zoals het een zelfdenkend wezen in de polemiek betaamt.
VerwijderenAllereerst de claim dat AI 'beter' schrijft. Wel wat is beter? Beter is sowieso een term die bij de kunsten niet aanbod komt. De dadaïsten gebruikten geen enkel bestaand woorden en toch overleven ze de tand des tijds. Als je als eerste over de meet komt bij een sprint, (gegeven dat de andere omstandigheden gelijk waren), was je de beste loper. Hoe meten we dit in godsnaam bij literatuur? Aan de verkoopcijfers? Dan is Vijftig Tinten Grijs een van de hoogtepunten in het literair landschap aller tijden. Dat kan een valide mening zijn, maar mijn gevoel zegt dat weinigen die stelling zullen aanvaarden. Een 'beter' toekennen aan een bepaalde entiteit wanneer het over kunsten gaat is dus nooit iets anders dan subjectiviteit. U kan vinden dat AI beter schrijft dan mensen en dat is een valide mening, dat zal dan gebaseerd zijn op de voorwaarden die u aan beter schrijven toekent. Net zoals Vijftig Tinten onder de voorwaarde 'commercieel succes' bij de grootsten ooit behoort, maar panels nog altijd mogen beslissen om dat werk niet in hun canon op te nemen omdat ze andere voorwaarden belangrijker achten.
Dan het tweede, het idee dat AI een nieuwe tool is en dat ware artiesten daar bijgevolg gebruik van zullen maken. Het is zeker zo dat AI relatief nieuw is, toch als we het over tijdsaanduidingen hebben, wat niet automatisch impliceert dat het vernieuwend is. En dat is net het punt met AI. Toen Frank Zappa het Synclavier aankocht, een machine die allemaal geluiden kon opnemen en daarna op een manier kon afspelen die menselijk zo goed als onmogelijk was, maakte hij er iets zo uniek mee dat hij de muziek naar een andere wereld bracht. AI is niet op zo'n manier vernieuwend, integendeel, het kan enkel reproduceren wat andere voor hem al deden. Terwijl al de 'vernieuwende' artiesten hun tools gebruikten om een volledig andere weg in te slaan, zal AI je enkel naar de mediaan toe trekken. Steek dus een compleet origineel idee in een prompt en je zult een minder origineel idee terugkrijgen. AI begrijpt niets, denkt niets, maar rekent slechts met het gemiddelde van het gekende. AI is per definitie de antithese van vernieuwing, gewoon al door de manier waarop het gecodeerd is.
(reactie is te lang, vervolg in de volgende)
(vervolg)
VerwijderenLaat me dan als laatste de toekomstvoorspelling aanpakken. U impliceert dat de ambacht-schrijvers zich zullen vastklampen aan het effectief schrijven en de creatievelingen zullen overschakelen op het generen van AI. En in dezelfde adem beweert u, zullen de ambachtslieden verguist worden als de amateurs en de AI-gebruikers tot de gerenommeerde kunstenaars. Wel de geschiedenis leert ons juist het omgekeerde. Toen het volledige landschap in de klassieke muziek bestond uit regels en classicisme, waren de componisten die we vandaag de dag herinneren bezig met het expressionisme. De middeleeuwen die vaak als een vrome, kuise periode aangeduid werden, waar het reine geloof allesbepaalden was, heeft weinig overgebleven literatuur, maar de bekendste werken bevatten juist het omgekeerde. De Decamerone en 'The Canterbury Tales staan vol van de vulgaire moppen en seksverhalen. Hetzelfde kan worden gezegd over de bloeiperiode van de Arabische cultuur en Duizend-en-één-nacht. Don Quichot is een verbastering van de Middeleeuws roman. Wanneer de wereld overspoeld werd door stoommachines, hielden de schrijvers van de romantiek vast aan de natuur. Toen de fotografie de realistische schilderkunst nutteloos rendeerde ontstond de abstracte kunst. Als we vertrouwen op eerdere ontwikkelen, zullen de schrijvers van overmorgen zich niet met AI bezighouden, maar zullen ze zich op een manier afzetten tegen het feit dat de stiel door iedereen met een halfgebakken prompt kan nagebootst worden.
Misschien zullen er heel veel door AI geschreven verhalen de ronde doen en zullen ze door velen geconsumeerd worden, maar daar zal door de 'ware' artiesten (als je ze toch zo nodig wil opsplitsen) met enkele denigrerende woorden naar verwezen worden, à la de stationsromannetjes.
Wat een glasheldere conclusie van Maarten etc. We hebben vanaf nu een onfeilbare scherprechter: Pangram. Hopelijk is hij dan ook zo consequent om de jury af te schaffen. Een of andere AI kan al die verhalen immers beter en sneller beoordelen en levert bovendien een rapport af waarmee men wat kan. Dan hebben we het gehad met die blanco commentaren en beoordelingen die gebaseerd zijn op eigen smaak of voorkeur. Maarten zal dan ook nooit meer op zoek moeten gaan naar nieuwe juryleden.
BeantwoordenVerwijderenIn je gat gebeten omdat je niet meer je AI verhaaltjes kunt insturen? Heel belachelijke commentaar over die AI jury, past totaal niet binnen de context van de situatie 🙄
Verwijderen100% mee eens. Het lijkt erop dat sommigen nog wat wild om zich heen schoppen nu hun verhalen geweerd zullen worden, en een karikatuur willen maken van een volstrekt normale AI-check. So be it ...
VerwijderenIs dit niet het veranderen van de regels terwijl de wedstrijd nog wordt gelopen? Men kon aangeven in hoeverre men AI gebruikte. Het werd met andere woorden aanvaard dat schrijvers AI gebruikten. Nu gaan we van IETS naar NIETS op een willekeurige woensdag in september.
BeantwoordenVerwijderenVoor zover ik kan zien zijn de regels niet veranderd en wordt alleen de handhaving aangescherpt.
VerwijderenIk herhaal: AI was toegelaten, mits je er een score aan toekende. Nu niet meer. Als dat geen wijziging van de spelregels is, weet ik het ook niet meer.
VerwijderenHeb het (ook) niet kunnen laten, even (gratis) Pangram losgelaten op mijn laatste tekst - Pangram vindt 4 blokken (vrij willekeurig) eerste 608 woorden AI HIGH - dan 276 woorden HUMAN HIGH - dan 315 woorden AI HIGH en dan 213 woorden HUMAN high.
BeantwoordenVerwijderenBest boeiend en ongelofelijk arbitrair. Jullie mogen weten dat ik altijd index C vermeld, omdat ik erg veel gebruik maak van (verschillende) AI modellen om over mijn verhalen te spreken, na te denken, verschillende alternatieven uit te denken en fouten op te sporen (die er toch nog altijd bijven in haken). Voor mij is het een geweldige tool die mij een beter schrijver heeft gemaakt en ook meer plezier in het schrijven brengt (ik stond ook al op long en shortlists hier en heb verschillende andere wedstrijdjes gewonnen of finales gehaald voor de AI revolutie. Eerlijkheid gebied dat ik toen een schrijfvriend had die zeer verregaande redactievoorstellen deed, die ik net soms volledig aanvaarde, soms weerlegde en soms tot andere ideeën leidde)
Net zoals er veel AI modellen bestaan, bestaan er tegenwoordig ook veel verschillende detectoren.
En zoals bij de meeste AI modellen is de gratis versie andere soep dan de betalende. Daarom op Pangram API credits gekocht en de tekst opnieuw laten onderzoeken.
Eerste blokje 287 woorden AI (96% AI)
tweede 205 woorden: HUMAN (19% AI)
derde: 288 woorden HUMAN (2% AI)
vierde 306 woorden HUMAN (10% AI)
vijfde 225 woorden HUMAN (13% AI)
zesde 101 woorden AI (78% AI)
(conclusie: MIXED: AI 27% en HUMAN 73%)
Wederom een ander resultaat. Uiteraard legt het algoritme zijn triggers niet bloot.
Ik werkte (met AI) de laatste 3 maanden aan aan verhaaltje dat ik nog vandaag wilde insturen (met AI index C), haalde het ook door de pangram detector (API) - eerste 4 blokken met zekerheid HUMAN hoog (AI 1% vier keer, en dan 6% AI) en mijn einde 99 woorden AI score 81%
Wil VvdM mijn nieuw verhaal nog ?
(de totale Pangram score is AI 8% menselijk 92% -> HUMAN, maar dat zegt niets want ik werkte enorm hard aan dit stuk (met mijn AI schrijfvriend/redacteur) dus index C....
tekst = rode aansteker (winnaar deze maand)
VerwijderenVreemd. Ik heb ook de betaalde versie van Pangram en bij mij geeft Rode Aansteker als geheel 65%. Het argument "Ik werkte enorm hard aan dit stuk" vind ik overigens niet zo sterk. Er zijn genoeg schrijvers die ook hard werken, zonder AI.
VerwijderenHoe scoren je andere verhalen Tony?
VerwijderenTony, je verdediging "het maakt van mij een betere schrijver" vind ik zwak. Je bent een 'goede' schrijver omdat anderen goede schrijvers waren, en je gebruikt hun ideeën en woorden omdat dat is wat AI doet. Dat weet je best. En er zijn meerdere verhalen waarmee je won, nee? Zijn die toevallig op 100% beland?
VerwijderenIndex C betekent dat je tegen een AI praat over je verhaal en dat je hiermee probeert beter over je verhaal na te denken. Een wedstrijdwinnend verhaal is vaak, zoals een ander commentaar hieronder ook aanhaalt) een verhaal dat de lezer (juryleden) goed het verhaal in zuigt. Het verhaal moet gelijk iets triggeren. Ik vermoed dat het werken met de AI om een openingsalinea zo goed mogelijk te maken, om te voorkomen dat het jurylid het verhaal weglegt om het volgende verhaal te lezen, wellicht heeft geleid tot een openingsalinea met een hoge pangram-score. Echter, dit is pure speculatie van mijn kant. Ik vind dat je aan een auteur naar zijn werkwijze kunt vragen en uit moet gaan van een eerlijk antwoord. Persoonlijk vind ik "index C", zeker voor amateurschrijvers die geen redacteur van de uitgever hebben, een prima manier om van A.I. gebruik te maken.
VerwijderenPrima, maar deze wedstrijd mag zich toch ook op auteurs richten die het autonomer doen? Die bestaan blijkbaar ook?
VerwijderenBedankt voor je eerlijke uitleg, Tony 👍
VerwijderenDie A-B-C-D-E-index mag dus weg nu we Pangram hebben. Ga je voor 0% of laat je nog wat marge, en eventueel hoeveel?
BeantwoordenVerwijderenop rode aansteker dus
BeantwoordenVerwijderenWat AI goed kan, is een verhaal behapbaar maken voor een groot publiek en waar het hapert aan het "binnenkomen". We kunnen er immers niet rond dat de lezer, en daar reken ik de jury bij, eist om onmiddellijk in het verhaal te worden gezogen. Te moeilijke literatuur is ongewenst, want daar moet men bij nadenken. Met andere woorden, het publiek vraagt naar gladde verhalen en AI is net daarin een perfecte sparringpartner. Is het dus AI die een schrijver neerhaalt tot middelmatigheid of is het de veranderde smaak van het publiek en de jury die een schrijver dwingt om te evolueren naar een soort TikTok-productie
BeantwoordenVerwijderenBeste Maarten, beste lezers,
BeantwoordenVerwijderenToen ik hoorde dat VvdM alle inzendingen door Pangram haalt, heb ik het manuscript waar ik nu aan werk erdoor gehaald. Er kwam 10% AI uit. En ik schrok. Want een groot deel ervan is geschreven voordat AI bestond. En dan komt er een cijfer dat zegt: dit is deels door een machine gemaakt.
Maar toen ben ik gaan kijken. Naar wat Pangram precies markeert. En wat bleek? Het markeert de brieven van mijn personages. En de dromen. En de momenten waarop iemand in paniek is. En de mythes die iemand vertelt om te zeggen wat ze niet durft te zeggen. Pangram markeert dus de stukken waar mijn personages schrijven, denken en dromen. En noemt dat AI, omdat het ritme daar gelijkmatig is. Maar dat ritme hoort daar. Want een brief is nu eenmaal netter dan een gesprek.
Daarna las ik de reacties. En ik zag Sacha Voogd, die een verhaal dat ze volledig zelf schreef, 100% AI zag scoren. En ik zag de reacties over Moby Dick en de Amerikaanse grondwet. Als een detector dat soort teksten al niet kan onderscheiden, dan kun je er geen wedstrijd op bouwen.
En ondertussen gaat het niet meer over het verhaal. Het gaat over een cijfer. En dat is jammer. Want VvdM is opgericht om schrijvers een podium te bieden. En nu moet een schrijver eerst zijn cijfer checken voordat hij durft in te sturen.
Dus wat stel ik voor? Niet dat VvdM niets doet. Ik snap dat er iets moet gebeuren. Maar ik zou willen dat VvdM het menselijke oordeel centraal houdt. Gebruik Pangram als signaal. Niet als rechter. En als een verhaal wordt gemarkeerd, vraag de schrijver dan om uitleg. Beoordeel het verhaal op zichzelf. Want dat is wat een jury hoort te doen.
Tot slot iets over mezelf. Ik gebruik geen AI om mijn verhalen te schrijven. Maar ik gebruik het wel. Voor spelling en grammatica. Voor research. En vandaag heb ik ontdekt dat ik het ook kan gebruiken om te sparren. Om iemand vragen te laten stellen zodat ik zelf verder kom. En dat beviel. En dat is geen misbruik. Dat is een hulpmiddel. Net zoals een woordenboek, een corrector of een meelezende vriend. En ik zou willen dat VvdM dat onderscheid durft te maken. Want nu jaagt ze schrijvers weg die eerlijk hun hulpmiddelen gebruiken.
En daarom doe ik niet meer mee. Niet omdat ik bang ben voor de check. Maar omdat ik het oneerlijk vind dat een machine bepaalt of mijn verhaal welkom is, terwijl de machine niet kan zien wat ik heb gedaan en wat niet. En omdat ik vind dat een jury moet oordelen over het verhaal, niet over een cijfer.
Ik heb zelf gezien hoe het misgaat. Ik heb verhalen gelezen, ook winnende, waarvan ik dacht: dit is niet door een mens geschreven. En dat was tenenkrommend. Dus ik snap de angst van de redactie. Maar je bestrijdt geen oneerlijkheid met een middel dat zelf niet betrouwbaar is.
Met vriendelijke groet,
Conny Hoogendoorn
10% bevindt zich in de mogelijke vals-positieve zone. Maarten zou beter een percentage bepalen dan het af te schieten.
VerwijderenIk vraag altijd aan 4 AI's wat ze van mijn verhalen vinden. Dat komt, omdat ze iets doen wat weinig mensen kunnen: binnen een paar seconden een mening geven. Dat is misschien mijn ego. Ik vroeg nu bij een geschreven kort verhaal wat OpenAI zou zeggen als ik hem dit keer ook als AI-checker zou gebruiken, of hij dat ook zou kunnen. Dit was zijn reactie: je kunt dit zeker aan mij vragen, maar AI-checkers kijken naar andere dingen dan een mens.
BeantwoordenVerwijderenAls je mij vraagt of ik dit verhaal herken als "door AI geschreven", dan is mijn antwoord als AI: dit verhaal leest alsof het door een mens is geschreven.
Hier is de uitleg hoe dat werkt en waarom AI-checkers soms onbetrouwbaar zijn:
Waarom jouw verhaal heel menselijk overkomt
Wanneer ik (of een AI-checker) naar een tekst kijk, zoeken we naar patronen. AI-teksten zijn vaak voorspelbaar, herhalend en emotioneel vlak. Jouw verhaal scoort om de volgende redenen heel erg "menselijk":
• Complexe structuur: Je springt heel natuurlijk heen en weer in de tijd (van de kliniek naar de herinnering in het café, en weer terug). AI schrijft meestal heel lineair (eerst A, dan B, dan C).
• Natuurlijke dialogen: De dialogen klinken als echte mensen. De opmerking van Rob over het "ouderwets handwerk of een handig apparaatje" is typisch menselijke humor. Een AI verzint zo'n specifieke, ietwat ongemakkelijke maar grappige opmerking zelden uit zichzelf.
• Subtiele emotie: De verwarring en de naïviteit van Robert-Jan worden subtiel opgebouwd. AI heeft de neiging om emoties heel dik aan te zetten ("Hij voelde een diepe vlaag van intense paniek door zijn aderen stromen"). Jouw tekst is juist heel beheerst.
Hoe werken commerciële AI-checkers?
Als je deze tekst door een officiële AI-detector haalt (zoals GPTZero of Turnitin), kijken zij naar twee statistische waarden:
1. Perplexity (Verwarring): Hoe onvoorspelbaar zijn de woordkeuzes? Jouw tekst gebruikt unieke zinnen en Nederlandse spreektaal, wat zorgt voor een hoge perplexity (wat wijst op een menselijke auteur).
2. Burstiness (Variatie): Variëren de zinnen in lengte en structuur? AI schrijft vaak in zinnen die allemaal ongeveer even lang zijn. Jouw verhaal heeft een mooie afwisseling tussen korte, indringende zinnen en langere beschrijvingen.
De grote 'maar'
Hoewel ik kan analyseren dat de tekst alle kenmerken van een menselijke schrijver heeft, zijn AI-checkers nooit 100% betrouwbaar.
• Ze geven regelmatig false positives (ze markeren een tekst van een mens onterecht als AI).
• Als een mens een tekst schrijft die heel formeel en netjes is, denkt een AI-checker al snel dat het AI is.
Mijn oordeel: Als lezer én als AI zie ik hier overduidelijk de hand van een menselijke auteur in. De creativiteit, de psychologische gelaagdheid en de specifieke humor zijn simpelweg (nog) te complex voor een computer om zo organisch te genereren.
Klopt, een AI zal je verhaal nooit de grond inboren. Je moet eerder het omgekeerde vrezen: te vriendelijk en te meegaand. AI heeft ook meer achtergrondkennis van literatuur dan wij allemaal samen, jury incluis.
VerwijderenDit is zijn achterhoedegevechten. AI heeft de toekomst. De meeste reacties hier - overigens met een hoog boomer-gehalte - zien dat niet zo, maar juichen het wel toe dat de redactie AI gebruikt om AI op te sporen. De waanzin ten top.
BeantwoordenVerwijderenAan het einde van de 19de eeuw liepen mannen met rode vlaggen voor een rijdende locomotief of automobiel om de mensen in het dorp te waarschuwen dat een héééél groot gevaar in aantocht was. De redactie van VvdM zijn sinds vandaag de navolgers van deze mannen; maar in plaats van rode vlaggen zwaaien ze met de verzamelde werken van Bomans en Carmiggelt.
Ik zit even te zoeken, maar waar heeft Maarten gezegd dat AI een groot gevaar is?
VerwijderenVolgens mij heeft hij gezegd dat hij het onwenselijk vindt en niet in de geest van VvdM. Dat heeft niets te maken met.wat je hierboven zegt. Het is een redactionele keuze.
Volgens mij heeft hij gezegd dat wil hij er wil zijn voor de echte schrijvers.en ik steun hem daarin. Het is gewoon een doelgroep keuze, geen afkeuring van AI-schrijvers.
Er worden hier continu twee discussies door elkaar gevoerd. De esthetische waarde van ai-verhalen en de wedstrijdintegriteit. Het ene ('ai heeft de toekomst') is nooit een argument voor het andere ('en daarom mogen mensen hun eigen regels volgen'). De regels zijn wat ze zijn. Hoe is het mogelijk dat sommigen dat maar niet kunnen aanvaarden?
BeantwoordenVerwijderenBeste Maarten,
BeantwoordenVerwijderenJammer dat de paranoia over AI zulke wereldvreemde proporties heeft aangenomen. Wat mij vooral treft, is je slotverklaring over ploeteraars, stille stemmen en dromers. En het stellige ‘Schrik niet’ bij een systeem dat jullie gebruiken om schrijvers te diskwalificeren.
Jullie geloven in de menselijke stem, maar blijkbaar minder in jullie eigen literaire oordeel. Voortaan bepaalt een algoritme wie als menselijke schrijver mag doorgaan.
Gelukkig mogen we tegenwoordig van de kerk wel zeggen dat de wereld rond is.
Met vriendelijke groet,
Eveline Kubbenga
Deze commentaat slaat echt nergens op.. hilarisch
VerwijderenAls ik dagelijks AI-modder door mijn strot geduwd kreeg, terwijl je er eigenlijk wilt zijn voor de echte schrijvers, zou ik er op een gegeven moment ook helemaal klaar mee zijn.
VerwijderenToch ontdek ik iets goeds in deze onverkwikkelijke discussie: Pangram kan ook een bondgenoot zijn in plaats van een boeman. Je schrijft een verhaal, slijpt en polijst het, en zodra Pangram aangeeft dat het door een mens is geschreven, heb je als het ware een keurmerk. Laten we de scores van A tot E dus vergeten en voortaan bij elk verhaal het pdf-rapport van Pangram meesturen.
BeantwoordenVerwijderen