Beste schrijver, na de AI-storm van gisteren is het 1 oktober geworden en gaan wij vrolijk door met ons werk als verhalen-beoordelaar, schrijver, illustrator en redacteur. De inbox is gesloten voor inzendingen.
De afgelopen maand hebben we erg veel verhalen en manuscripten mogen ontvangen die we lezen met vier redacteuren en acht juryleden. Het mag duidelijk zijn dat dit allemaal mensen zijn.
Wat het AI-gebruik betreft, we gaan nog onderzoeken wat de uitkomst is, maar we verwachten wel een overgangsregeling. Dat betekent dat mensen die slechts matig gebruik hebben gemaakt van AI, maar wel zelf hebben geschreven wel mee blijven doen. Ik verwacht dat de overgangsregeling rond de 20% AI zal liggen, zoals werd gesuggereerd in de commentaren. Op die manier gooien we niet het kind met het badwater weg.
Vanaf volgende maand gaan we dan naar 0% AI en is het de beurt aan de menselijke schrijvers.
Bedankt iedereen voor je bijdrage! We hebben alle commentaren gelezen en maken de balans op.
Veel groeten,
-- Maarten
Een goede oplossing. Ik kijk uit naar de verhalen!
BeantwoordenVerwijderenWat suggereert het plaatje?
BeantwoordenVerwijderenAI is als schaken op een golvend bord, waarbij AI niet alleen met wit en zwart speelt maar ook het bord laat golven. Uiteindelijk kun je nooit winnen als schrijver... Geniet van het schrijven zolang het nog kan, wij zijn een uitstervend beroep.
VerwijderenVolgens mij verwijst het naar de schaakopmerking in het AI-commentaar.
VerwijderenIk kijk ernaar uit, denk dat dit grote verbetering zal zijn voor de wedstrijd eens de geforceerde, onnatuurlijke, psuedo-intellectuele AI verhaal eruit gaan.
BeantwoordenVerwijderenIk ben heel blij met de ontwikkelingen hier. Leve de schrijvers! Vive les écrivains! 🍻🎉🎊
BeantwoordenVerwijderenIk ben heel blij met de AI-stop.
BeantwoordenVerwijderenHet gebruik door sommigen van AI weerhield mij al om in te sturen. Ik heb geen zin om uren te ploeteren op een verhaal om de competitie aan te gaan met kunstmatig geschreven teksten.
Wij schrijvers zouden zelf trots genoeg moeten zijn op onze denk- en schrijfvermogens om afstand te nemen van AI.
Uitslag AI-check voor oktober: 14% van de inzenders heeft een door AI geschreven verhaal ingezonden. Dat betekent dat we voor 86% met menselijke schrijvers te maken hebben, wat me erg gerust stelt. De AI-schrijvers krijgen dadelijk een mail.
BeantwoordenVerwijderen-- Maarten
Dat is een verrassend laag aantal in vergelijking met de AI-gebruikers onder de winnaars (40% gebruikte AI voor 100%). Dat maakt het voor mij nog wranger; de AI-gebruikers hadden een (onterecht) voordeel op de anderen. Oprecht blij dat dat nu niet meer zo kan zijn. Juiste beslissing, VVDM.
VerwijderenOh ja, zo had ik het nog niet gezien, maar inderdaad... Dank je wel!
Verwijderen-- Maarten
Waar ik wel benieuwd naar ben: is het aantal inzendingen duidelijk lager dan gemiddeld (dan over de maanden of voor een oktober) of ongeveer gelijk?
VerwijderenIk denk dat met een AI taalmodel(met agents?) het steeds makkelijker zal worden 'de beste' AI-detectie (ook AI) om de tuin te leiden, als die detectie zelf als referentie genomen kan worden. Maar wellicht bedenkt een mens (met AI?) hier ook een oplossing voor.
BeantwoordenVerwijderenMbt AI tekst detectie vond ik dit verhelderend:
'Paranoia over AI-teksten dreigt meer kapot te maken dan ons lief is'
https://dehypeisreal.substack.com/p/paranoia-over-ai-teksten-dreigt-meer
Ik was het al eens met VVDM inzake de nieuwe controle maar zie ik nu goed dat er voor 2026 inmiddels vier winnaars zijn gediskwalificeerd?
BeantwoordenVerwijderenIets anders: mogen we concluderen dat alle top 3 inzendingen van 2026 door de AI-detector zijn gegaan en dat daarvan 40% (gedeeltelijk) is geschreven door AI maar dat van de overgebleven, zwoegende, schrijvers, zoals nu blijkt, nog maar slechts 14% vals speelt?
Ik heb de check gedaan voor alle verhalen met een derde, tweede en eerste prijs. In 2026 zijn er 6 auteurs met een eerste prijs die voor meer dan 90% AI hebben gebruikt (waarvan 5 voor 100%) en 3 auteurs die voor 0% AI hebben gebruikt.
VerwijderenDie 40% slaat op verhalen die sinds de komst van AI (dus ook eerder dan 2026) voor 100% door AI zijn geschreven en een prijs wonnen, verhalen met 60% of 90% vallen daar niet onder. En die 14% slaat op het aantal auteurs dat een verhaal inzond voor oktober en toch AI gebruikte.
Wat wordt er bedoeld met "gediskwalificeerd"? De winnende verhalen (deugdzamen en zondaars) staan nog altijd gepubliceerd op "Verhaal van de Maand" alsof er geen vuiltje aan de lucht is.
VerwijderenDaar heb ik het ook wat moeilijk mee.
VerwijderenEr zou een disclaimer bij die verhalen moeten komen. Dat lijkt me niet meer dan fair tegenover de lezers en de andere auteurs. En als de auteurs dat niet willen, kan het verhaal ook verwijderd worden.
VerwijderenMaar ja dan met een extra disclaimer ‘Pangram is niet 100% betrouwbaar’ (en bovendien zelf
Verwijderenook AI).
Op Substack staat dit: analyse door Pangram suggereert dat ... en dan zou je het percentage kunnen vermelden. Het woord " suggereert" laat dan nog ruimte.
VerwijderenIk vind ook dat bij de winnende verhalen vermeld zou moeten worden dat ze door AI werden geschreven. Dan is er duidelijkheid. Ik snap trouwens nog steeds niet waarom deze verhalen zo populair zijn bij de jury
VerwijderenLaten we niet gemakshalve, zoals de halve wereld blindelings, aannemen dat mensen die AI gebruiken niet kunnen schrijven.
BeantwoordenVerwijderen100 procent AI. Hoe zou jij dat kwalificeren? Natuurtalent in schrijven?
BeantwoordenVerwijderenBeweren dat mensen die AI gebruiken per definitie niet kunnen schrijven, is hetzelfde als beweren dat mensen die een rekenmachine gebruiken niet kunnen rekenen.
VerwijderenWe kunnen gewoon niet weten of ze kunnen schrijven. Net zoals we niet kunnen weten of mensen die met een rekenmachine kunnen rekenen, het ook zelf kunnen. Als ze het kunnen zonder ai, krijgen ze net als anderen de kans om het aan te tonen.
VerwijderenZo is het. Ik durf beweren dat de meeste AI-gebruikers wel kunnen schrijven, maar gewoon één middel méér gebruiken om hun tekst aanvaardbaar te maken voor een publiek. Ten slotte is meedoen aan een wedstrijd een poging om tegemoet te komen aan een vraag.
VerwijderenEn ja, niet alle 100%-AI-schrijvers kunnen schrijven, maar de hetze tegen AI gaat nu voorbij aan het verhaal en de schrijver erachter. De publieke opinie scheert nu alle AI-schrijvers over dezelfde kam.
Volgens mij gaan binnenkort dezelfde winnaars van de voorbije maanden gewoon weer aan de haal met de ereplaatsen, maar dat zien we dan wel weer.
Géén AI gebruiken is echter niet genoeg om als een goede schrijver door het leven te gaan, ondanks wat sommigen uit de buik van het peloton nu verwachten.
Tekst aanvaardbaar maken voor het publiek?? Realiseer je jezelf wat je schrijft? En dus toch erkennen daarmee dat ze niet kunnen schrijven?
VerwijderenHetze tegen Ai: dit is geen hetze tegen Ai maar tegen het zetten van je naam onder een verhaal dat voor 100% door Ai geschreven is. Ik heb de indruk dat sommigen er alle baat bij hebben om de discussie op een dwaalspoor te zetten dat de aandacht afleidt van het werkelijke probleem: dat hier verhalen staan met een naam van iemand die er geen graten in zag om mee te doen aan een wedstrijd met een verhaal dat door 100% Ai is. En geloof me, ik heb zelf ook vanalles geprobeerd in Pangram: 100% is echt wel 100%. Dat is niet: ik heb een sterk verhaal geschreven en heb hier een daar een zin veranderd op aanraden van Claude of Copilot. Ik raad iedereen aan om het zelf te proberen. Pas dan zie je wat er echt gebeurt. Dat is voor mij de kern van de kwestie, en niet of Ai goed is of niet, en niet of de toekomst daar ligt of niet. De kern is dat dit een wedstrijd is voor mensen. Wie dat niet begrijpt, heeft misschien wel zelf iets te verliezen.
VerwijderenIk heb AI wel eens gebruikt als redacteur voor verhalen die ik schreef. De pijnpunten die werden aangestipt, herkende ik wel. De suggesties vond ik vaak minder. AI heeft daarin - wat mij betreft - de neiging om een verhaal over te nemen.
BeantwoordenVerwijderenIk gebruik het niet meer, maar het heeft me wel geleerd om kritischer naar mijn eigen teksten te kijken.
Ik veroordeel het gebruik van AI dan ook niet.
Het kan een hulpmiddel zijn.
Maar het mag nooit meer zijn dan dat.
Deze opmerking begrijp ik niet:
BeantwoordenVerwijderen‘Tekst aanvaardbaar maken voor het publiek? Realiseer je jezelf wat je schrijft?’
Wat wordt hier precies mee bedoeld? Waarom zou rekening houden met de smaak of voorkeur van de lezer, het publiek of de jury problematisch zijn?
Het allereerste wat een reguliere uitgever doet, is redactionele wijzigingen voorstellen om de kwaliteit, toegankelijkheid en verkoopbaarheid van een manuscript te vergroten. Dat is dus niet vrijblijvend. Er worden immers tijd, geld en reputatie ingestoken. Een auteur moet zich daarnaar plooien of elders onderdak zoeken.
Als die motivatie binnen het format ‘Verhaal van de maand’ wordt afgewezen, is het wenselijk om dat ook duidelijk toe te lichten bij de voorwaarden. Deelnemers die hopen te publiceren, moeten begrijpen hoe VVDM zich tot die ambitie verhoudt.
Ik waardeer Verhaal van de maand juist enorm om de goede reputatie in het Nederlandstalige taalgebied. Onder meer door jullie samenwerking met Hoofd/Octopus hoop ik dat er ruimte is voor dit misverstand. Misschien dat iemand van de uitgeverij daar zelf eens zijn licht op kan schijnen.
Ik begrijp niks van deze reactie. Ten eerste komt die opmerking over het publiek niet van VVDM. Moet Maarten dan overal op gaan reageren om uit te leggen hoe hij dat ziet? Ten tweede wordt hier een verband gelegd tussen een boek laten redigeren met het oog op uitgave, en het gebruik van AI? Zouden er veel uitgevers zijn die het ook zo zien? Redigeren, AI gebruiken, allemaal om het even. Ik denk net dat door zich duidelijk van AI te onderscheiden, dat de uitgeverij fiks inzet op kwaliteit.
VerwijderenAlleen de schrijver ervan kan zijn opmerking motiveren, maar het is bijzonder interessant om te weten of dit komt van een eenling, of dit een algemeen standpunt is op dit forum.
VerwijderenHet zal een oprisping geweest zijn van een zonderling.
VerwijderenWat is hier toch allemaal gaande? Men zegt mij dat er verhalen worden uitgesloten op basis van nieuwe regels. Ja, dat kan altijd gebeuren, dus ik bevraag me verder en zie dat de volgende twee zinnetjes elkaar tegenspreken:
Verwijderen1. Schreef je een A- of B-verhaal? Heb je geen AI gebruikt of alleen de spelling laten checken en/of opzoekwerk gedaan? Dan zit je goed.
2.Vanaf volgende maand gaan we dan naar 0% AI
Punt 1 doet onder voor punt 2: 0%=GEEN AI
Meedingen zal afhangen van je score bij Pangram. Het heeft geen zin meer om een verhaal te voorzien van een AI score want daarmee diskwalificeer je het verhaal. Die stap kunnen kunnen jullie weer overslaan. Je kan je verhaal zelf door Pangram halen, maar dat vind ik een brug te ver. Laat dat maar over aan wie de regels opstelt.
Maar voor een gerust gemoed raadt ik het wel iedereen aan om vooraf de test te doen en bij te houden in geval VvdM of Pangram tot een andere conclusie komt en je alsnog uitsluit.
Waarom blijven de Aidopingzondaarsop de erelijst staan?
VerwijderenAan universiteiten wereldwijd wordt deze discussie al langer gevoerd. Het is nu woelig, maar als we rustig wachten op het eerste, onvermijdelijke proces dat Pangrams aureool afrukt, zullen excuses en eerherstel welkom zijn en zeker niet minder zoet smaken.
BeantwoordenVerwijderenExcuses aan wie? Aan de schrijvers die hun stukken voor 100% door AI laten schrijven?
VerwijderenKort antwoord op de vragen:
BeantwoordenVerwijderen- We gaan niet met terugwerkende kracht verhalen diskwalificeren. Mocht een schrijver zijn verhaal willen laten verwijderen, dan zal ik aan dat verzoek voldoen.
- De regels zijn niet gewijzigd, er staat al sinds jaar en dag in het reglement dat een verhaal zelf geschreven moet zijn door de inzender. Een AI-verhaal is niet zelf geschreven.
-- Maarten
Helder. En als je nu ergens bijzet dat jullie met Pangram testen (ondanks dat dit toch niet 100% betrouwbaar blijkt) dan is het aan de deelnemer om zelf met Pangram te testen? Het is iig transparant en duidelijk. Afijn, succes met 'het gevecht.'
VerwijderenWat mij intrigeert: waarom doen mensen dit? Als je nou iets anders dan de eer zou kunnen winnen. Maar welke eer behalen ze hier aan? Dat ze goede prompts schrijven? Of doen ze het misschien om aan te tonen AI nu al jury's om de tuin kan leiden met hun AI-proza? Ik ben echt heel benieuwd. Misschien kan je het ze vragen :-)
BeantwoordenVerwijderenIk zal een wilde gok wagen: als een schrijfwedstrijd groeit en prestigieus wordt, is het niet meer dan logisch dat meer mensen daaraan meedoen en die wedstrijd op hun naam willen schrijven. Het zal dus de ambitie zijn om te willen winnen en daarvoor elk beschikbaar middel in te zetten.
VerwijderenHun naam staat eronder. :-) Het is toch duidelijk waarom ze het doen. Ze doen er ook alles aan om te doen aldof ze geen AI gebruikten, of minimaal, of dat het gebruik van AI vooruitstrevend is.
BeantwoordenVerwijderenDat een wedstrijd bezoek krijgt van mensen die willen winnen en daar alle middelen voor aanwenden, bewijst dat ze die wedstrijd de moeite waard vinden. Proficiat, Maarten.
BeantwoordenVerwijderenMogen we nu ook de zondaars een naam geven? Maar liefst 3 ‘winnaars’ uit 2026. Waarom geen brandmerk??
BeantwoordenVerwijderenBik een van de winnende verhalen die voor 100% ai is volgens pangram, staat zelfs een disclaimer dat de auteur aangeeft geen ai gebruikt te hebben. 😕
Verwijderenhttps://verhaalvdmaand.blogspot.com/2026/02/ben-je-een-schrijver-of-een-schraiver.html?sc=1791481307806#c4616485721087486424
BeantwoordenVerwijderenErvan uitgaande dat Marjolein Greebe 100% te goeder trouw is, moeten we aannemen dat één van de twee teksten door een mens (zijzelf) is geschreven.
VerwijderenHelaas voor VVDM, die momenteel zweert bij de nieuwe Pangramgod in literatuurland om verhalen uit te sluiten van deelname, scoren beide 100% AI generated.
I rest my case.