Beste schrijver, vandaag presenteren we de shortlist en het jurycommentaar van juni 2026
Het jurycommentaar vind je hier. Let op: dit is het commentaar op ALLE verhalen. Maak er gebruik van!
Sta je deze keer niet op de shortlist? Laat je dat absoluut niet tegenhouden om door te gaan met schrijven. Bedenk dat juryleden ook maar mensen zijn en dat verhalen lezen een subjectieve bezigheid is. Stuur ons deze maand gewoon opnieuw wat op!
Sta je er wel op? Van harte gefeliciteerd! Nu wordt het spannend. Over iets meer dan een week publiceren we de nummers drie, twee en het winnende verhaal op onze website. De illustratoren zijn al voor jullie aan het werk!
Planning18 juni Derde plaats
20 juni Tweede plaats
22 juni Winnaar
Nog even geduld dus. Veel groeten, ook namens de juryleden en de illustratoren,
-- Maarten van Verhaal van de Maand
***
Shortlist juni 2026
op volgorde van binnenkomst
Herman Gielen - Rehabilitatie
Sigrun Spaans - Een oude vriend
Jurriaan van Eerten - Mijn gesprekken met Laia
Ad Stavenuiter - Het koninklijk ontbijt
Veerle Breemeersch - Alles wat Olav zei
Dennis Nanninga - Het bord
Tony Coppo - Hoe Lotte huilde
Joos Gommans - Het bougainvillea perspectief
Shamar Devan - Tegendraads
Michael Vonk - Expectopathie
Afbeelding
Ma Jian (geboren op 18 augustus 1953 in Qingdao) is een bekende Chinese schrijver en dissident die sinds 1997 in ballingschap in Londen leeft. Hij staat wereldwijd bekend om zijn scherpe kritiek op het Chinese communistische regime en het aankaarten van politieke en maatschappelijke taboes. Zijn boeken zijn in China permanent verboden.
Gefeliciteerd.
BeantwoordenVerwijderenJa gefeliciteerd aan allen op de shortlist.
BeantwoordenVerwijderenIn het vervolg zou ik graag weten om hoeveel verhalen per maand het eigen gaat.
BeantwoordenVerwijderenEigen=eigenlijk
VerwijderenIk heb mijn huiswerk gedaan en even op “vertelvuur” gekeken. Wat blijkt? Daar vormt zich een soort cult die de mond vol heeft over de jury van VVDM. Zo zou de jury een bepaalde smaak hebben en alles wat daarbuiten valt, de grond in trappen. Ook in de opmerkingen van de anonieme reagluurders op deze site, schijnt dit sentiment door. “Het zijn altijd dezelfde die winnen. De eigen slager keurt zijn eigen vleesch,” wordt er bijvoorbeeld geroepen. Dit lijkt mij een uiterst ongefundeerde opmerking, gezien het feit de jury is uitgesloten van deelname. Deze mensen die volgens jou altijd winnen, doen dat met een reden. En ik weet, er zitten vaak genoeg flutverhaaltjes met een onmetelijk groot gehalte aan pretentieusheid tussen, maar over het algemeen hebben de winnende verhalen het dubbel en dwars verdiend. Weet je wat ik dus denk, toetsenbordridders? Jullie zijn waardeloze schrijvers die niet met het feit kunnen omgaan dat je met jullie oninspirerende verhalen niets losmaakt bij een jury die weet wat kwaliteit is en wat niet. Maar goed, dit is slechts mijn vermoeden, is het niet? Het is jammer dat het op schrijversplatforms, de afvoerputjes van deze samenleving, nooit even normaal kan.
BeantwoordenVerwijderenJe maakt er wel een storm in een afvoerputje van.
VerwijderenDe prut in het afvoerputje is altijd viezige brei die je het beste zo snel mogelijk in de vuilnisbak kunt dumpen, en dan moet je negeren dat het glibberig en slijmerig is. Het stelt uiteindelijk niks voor.
Er zijn welliswaar anonieme reacties met klaagzang over juryleden. En zo ook weer anonieme reacties over de anonieme reacties. Maar het stelt allemaal weinig voor.
Elke maand zijn er juryleden die tientallen verhalen lezen, beoordelen en van commentaar voorzien. Mensen die daar niets voor terugkrijgen, maar het toch doen, uit liefde voor het vak.
BeantwoordenVerwijderenDat vind ik best bijzonder.
Zelf doe ik mee omdat het me elke maand een reden geeft om iets nieuws te schrijven, mezelf uit te dagen, en te ontdekken wat anderen hebben bedacht. Winnen is mooi, maar dat is niet waarom ik terugkom.
Dank, Maarten en het hele team. Kudos!
Ik sluit me helemaal aan bij Tony Coppo.
BeantwoordenVerwijderenZelf schrijf ik vooral korte en zeer korte verhalen. Wanneer ik voor Verhaal van de Maand een langer verhaal schrijf, denk ik vooraf na over wat een jury waarschijnlijk van een verhaal verwacht. Met mijn eigen schrijfstijl probeer ik daar vervolgens zo goed mogelijk op aan te sluiten.
Ik stuur mijn verhalen vooral in vanwege het jurycommentaar. Winnen is natuurlijk mooi, maar de feedback van de jury is voor mij minstens zo waardevol. Andere redacties nemen zelden de moeite om iedere inzending van een inhoudelijk commentaar te voorzien.
Bovendien werken de juryleden onafhankelijk van elkaar en worden alle verhalen anoniem beoordeeld. Juist daardoor ervaar ik de beoordelingen als eerlijk en zorgvuldig.
Met de reactie van Anoniem ben ik het dan ook niet eens. Dat een jury bepaalde literaire voorkeuren heeft, lijkt mij onvermijdelijk. Maar daaruit volgt nog niet dat verhalen buiten die voorkeuren geen kans maken. De jury motiveert haar keuzes en geeft deelnemers de mogelijkheid daarvan te leren. Dat vind ik eerder een kracht dan een zwakte van Verhaal van de Maand.
Opnieuw is de jury er niet in geslaagd het juiste verhaal te selecteren. Het diletantisme druipt er werkelijk vanaf op deze "website".................................
BeantwoordenVerwijderenWat is volgens u dan het juiste verhaal? Probeert u mensen met deze reactie uit de tent te lokken? U hebt de 10 verhalen op de shortlist stuk voor stuk niet gelezen en kunt zo’n uitspraak dus onmogelijk doen. Net zoals een andere commentaar al zei over reagluurders als u: u bent waarschijnlijk een waardeloze schrijver die niet om kan gaan met het feit dat de jury uw verhalen weinig inspirerend vindt en bovenal technisch gefaald. Maar zoals ik al zei, geloof ik dat u deze reactie plaatste om reacties te ontvangen als die van mij. U zal er vast goed op gaan, al die negatieve aandacht.
VerwijderenDilettantisme. Met dubbele -t.
VerwijderenRuim een week geleden, toen - toevallig? - deze "discussie" speelde, kreeg ik een opmerkelijke mail van "onze" Maarten, waarin hij o.m. schreef:
BeantwoordenVerwijderen'... Wij ontvangen af en toe vervelende reacties aan het adres van M/V.'
Ter verduidelijking: de schrijver M/V en ik zijn bepaald geen vrienden en verbergen dat niet.
Maarten vervolgt: 'Zijn die van jouw hand? Ik wil je verzoeken dit soort dingen niet meer op onze site te plaatsen. VvdM is geen plaats om persoonlijke vetes uit te vechten. Ik hoop op je begrip.'
Het opmerkelijke hier is, dat Maarten mij, als vervolg op een legitieme vraag, impliciet wegzet als dader. Waarschijnlijk een foutje in de formulering - zet er eens "in dat geval" tussen - maar het was niet fijn om het zo te lezen. Want, en ik citeer uit mijn antwoordmail: 'Ik heb niets, maar dan ook HELEMAAL NIETS, te maken met de reacties die M/V op VvdM oproept / uitlokt. Anonieme schimpscheuten zijn laf en verwerpelijk, en natuurlijk moet je ze verwijderen. Jammer dat je mij er zo resoluut aan verbindt.'
Toen ik vanochtend - eindelijk - de (reacties op de) reacties op de Shortlist Juni 2026 las, moest ik hieraan terugdenken. Tinus Empiricus, Tony Coppo en Eveline Kubbinga gaan met naam en toenaam een discussie aan, waarbij ze hun best doen argumenten aan te dragen. Ik kan me niet in alles vinden, maar e.e.a. gebeurt wel met open vizier.
Hoe anders is dat met de "anoniempjes".
Los van hun lafheid en verwerpelijke bewoordingen dragen ze niets inhoudelijks bij. Hiertegen moet VvdM veel duidelijker optreden, in wezen door dat soort reacties te verwijderen. Ook al omdat ik het sterke vermoeden heb dat het niet gaat om unieke "anoniempjes"; daarvoor zijn de tekstuele overeenkomsten, ook met een groot aantal anonieme reacties die ik teruglas, m.i. te opvallend. Of ze moeten allemaal hetzelfde frustratiegen hebben, natuurlijk ...
Een schrijfvriend, net als ik meervoudig winnaar / shortlister van VvdM, had het idee om anonimiteit niet toe te staan. Dat gaat natuurlijk niet werken, want iedereen kan zich Drs F.L. Kul noemen en een obscuur e-maildadres aanmaken.
Dus nogmaals: verwijderen die handel, hoe moeilijk dat ook is voor Maarten c.s. Maar, eerlijk gezegd, ik zie het ook als een redactionele verantwoordelijkheid van VvdM.
Dit is een bloedserieus schrijfforum, dat inmiddels zijn waarde wel heeft bewezen. De - anonieme - kwalificatie "dilettantisme" is dan ook een perfect voorbeeld van de eerder genoemde inhoudsloosheid.
Persoonlijk vind ik het niet zo sterk dat je opent met het citeren uit je mailwisseling met Maarten; dat is iets tussen jullie en hoort m.i. hier niet thuis. Het punt dat je wilt maken heeft dat ook helemaal niet nodig. Die anonieme, vaak van frustratie druipende reacties zijn inderdaad vervelend, zeker voor de winnaars die (terecht!) blij zijn met de veroverde podiumplek. Aan de andere kant, dit is nou eenmaal Het Internet en daar hoort vrijroeperij blijkbaar bij. Ik haal mijn schouders erover op. Meestal sterft het gesputter vanzelf uit, als er verder geen aandacht aan wordt gegeven. Wat onverlet laat dat een discussie over de jurering en rekensommetjes best zinnig kan zijn. Maar of dat nou onder de winnende verhalen moet... ik vind dat niet zo chique. En verder hou ik mij liever bezig met het lezen en beoordelen van verhalen, dan tijd te verklooien in oeverloze discussies.
Verwijderen